GREENPEACE

EL FRAUDE

organizaciones como la que pretendes criticar, están expuestas diariamente a las miradas más incisivas desde los diversos aspectos que la organización pretende ayudar a resolver.

Son muchos los años que lleva así. Y no puede ser de otra manera. Sus representantes, directores, responsables… saben que se juegan un prestigio. Tienen auditorías constantemente. Lo que pasa es que una organización que tiene actuaciones a nivel mundial, en un momento u otro puede tener fallos humanos criticables.

Pero la crítica debe ser amplia en la visión. No puntual en un hecho de poca relevancia. Si a estas alturas no se puede confiar en la labor que ejercitan organizaciones como ésta, apaga y vámonos.

¿Cambios reales y provechosos? Preguntas… Hazles esta pregunta directamente a ellos. Gustosamente te contestarán. Te llevarán a una de sus sedes, te remitirán folletos informativos… hasta que cambies de opinión. De forma individual es imposible avanzar en este mundo tan variopinto e interesado.

Yo no pertenezco a Greenpeace. Sólo colaboro con mi cuota trimestral. Es lo que te sugiero que hagas.

Adicional: Se ve que acudes a la misma fuente, una fundación argentina que claramente está en contra de TODO lo que haga Greenpeace. Deberías buscar más apoyos para defender tu teoría y la opinión de los que tan alegremente se pasan a tu bando….

«Greenpeace se financia exclusivamente de las aportaciones de sus socios y no acepta donaciones de gobiernos, partidos políticos o empresas.»

 

Esto es lo que publicitan en España, al igual que en el resto de oficinas nacionales y regionales asentadas por todo el mundo. Pero lo que no nos cuentan es que reciben donaciones de «Fundaciones sin Ánimo de Lucro» de grandes corporaciones multinacionales del petroleo, comunicación y de la fabricación automotriz.

 

En Europa es difícil, por no decir imposible, lograr conocer algún dato certero de su financiación, por ello nos vemos obligados a trasladarnos a EE.UU. para conseguir aquello que estamos buscando, puesto que allí las leyes se legislan de forma diferente y nos pueden ayudar a encontrar datos tangibles e irrefutables de lo que exponemos a continuación.

 

Greenpeace funciona a través de varias formas jurídicas en EE.UU.:

 

  • GREENPEACE FUND INC.
  • GREENPEACE FUND
  • GREENPEACE INC.
}

GPUSA (Greenpeace USA)

 

Greenpeace USA tiene su sede en el 702 H Street, NW, Suite 300, Washington, D.C. 20001, al igual que Greenpeace Fund (forma jurídica de Greenpeace USA), y en la que nos vamos a centrar como hilo conductor de su financiación.

 

Greenpeace Fund en su web oficial deja bien claro que:

 

«Greenpeace Fund también proporciona apoyo financiero a las oficinas de Greenpeace en todo el mundo a través de ayudas económicas a Greenpeace Internacional.» «Greenpeace Fund also provides financial support to Greenpeace offices around the world through financial grants to Greenpeace International.»

 

Empecemos a destripar su financiación con datos comprobables:

 

IRS FORM 990-PF

 

Para llegar a conocer qué empresas multinacionales financian a Greenpeace y con qué cuantía la benefician, vamos hacer uso de la legislación en EE.UU., que obliga a las Fundaciones Privadas sin Ánimo de Lucro pertenecientes a éstas y afincadas en su país, a presentar anualmente de forma pública, la fiscalidad de los pagos de todas estas donaciones que realizan a múltiples Organizaciones Sociales e impuestos a la Hacienda Pública, tanto gastos como ingresos; puesto que con sus donaciones desgravan cientos de millones de dólares al año.

 

¿Dónde podemos encontrar estas donaciones? en los IRS Form 990-PF (Return of Organization Exempt From Income Tax)

 

Los archivos oficiales «IRS Form 990-PF» de la Hacienda Pública del Gobierno de los EE.UU., que aparecerán en las siguientes tablas, están enlazados para descargar, y por si generase alguna duda… se indica la página concreta del PDF donde aparecen las cantidades con las que han financiado a Greenpeace.
Greenpeace estafa Realograma

DE QUIÉNES SE LUCRA GREENPEACE

 

Rockefeller Brothers Fund:

Rockefeller Brothers Fund logo

Es bien conocido que John D. Rockefeller fue quien fundó Standard Oil, empresa petrolera declarada ilegal por su monopolio mundial, dividiéndose posteriormente en 34 empresas, controladas por la Familia Rockefeller. La más conocida de ellas es ExxonMobil Corporation, ya que es la multinacional petrolera más influyente del planeta. Además los Rockefeller son accioniostas de muchas otras empresas petroleras…

 

También bancos como la JP Morgan Chase & Co (Chase Manhattan Bank) o la City Bankpertenecen a los Rockefeller.

 

Con lo cual, el oro negro de la Familia Rockefeller, ha estado financiando a Greenpeace durante al menos 8 años consecutivos, con la no despreciable cifra de $1.150.000 y que exponemos a continuación en esta tabla:

 

Año Importes Donados a Greenpeace Fund Documento IRS Form 990-PF – Descarga
2001 $50.000 + $150.000 + $100.000 + $75.000 = $375.000 Rockefeller Brothers Fund Pág. 179descargar
2002 $75.000 Rockefeller Brothers Fund Pág. 174descargar
2003 $75.000 + $50.000 = $125.000 Rockefeller Brothers Fund Pág. 92descargar
2004 $50.000 + $75.000 = $125.000 Rockefeller Brothers Fund Pág. 98descargar
2005 $75.000 + $25.000 = $100.000 Rockefeller Brothers Fund Pág. 152descargar
2006 $75.000 Rockefeller Brothers Fund Pág. 159descargar
2007 $75.000 Rockefeller Brothers Fund Pág. 162descargar
2008 $75.000 + $75.000 = $150.000 Rockefeller Brothers Fund Pág. 152descargar

 

Esto sólo revisando 8 años…

 

Turner Foundation, Inc.:

Turner Foundation logo

Robert Edward Turner III (Ted Turner) es un magnate de los medios de comunicación, dueño de la AOL Time Warner, que gestiona entre otras a la TNTCNNWarner BrosNew Line CinemaWarner Music Group, etc.

 

Ted Tuner creó esta fundación sin ánimo de lucro para desgravar impuestos, entre otros muchos intereses, y a lo largo de estos años ha financiado sistemáticamente a Greenpeace de la siguiente manera y expondremos tres ejemplos:

 

Año Importes Donados a Greenpeace Fund Documento IRS Form 990-PF – Descarga
1999 $150.000 Turner Foundation, Inc. Pag. 28descargar
2000 $50.000 Turner Foundation, Inc. Pag. 36descargar
2001 $50.000 + $150.000 + $50.000 = $250.000 Turner Foundation, Inc. Pag. 52descargar

 

Recordemos, como curiosidad, que cuando Greenpeace realiza una acción, la primera cadena de televisión que divulga las imagenes es la CNN; «casualmente» siempre hay un intrépido técnico de dicho canal en el momento exacto, en el lugar idóneo, con su cámara al hombro dispuesto a grabar las mejores improntas… y a veces son tan profesionales que les da tiempo de montar la dolly y hacer un elegantísimo travelling… Sigamos adelante.

 

Marisla Foundation o Homeland Foundation:

Getty logo

¿Quién dijo que Greenpeace le hacía ascos al petroleo?… no les bastaba con el preciado oro negro de los Rockefeller, que fueron a buscar a los Getty, fundadores de la Marisla Foundation.

 

Como anécdota citaremos la mítica frase que nos legó, sintetizando su vida, J. Paul Getty, dueño de la petrolera Getty Oil (actualmente Lukoil):

 

«¿Mi receta para hacerme rico? Levantarme temprano, trabajar hasta tarde y encontrar petróleo.»

 

 

 

Este hombre tan sufrido financió a Greenpeace, mediante su fundación sin ánimo de lucro, con las siguientes cantidades:

 

Año Importes Donados a Greenpeace Fund Documento IRS Form 990-PF – Descarga
2001 $100.000 The Marisla Foundation Pág. 43descargar
2003 $100.000 The Marisla Foundation Pág. 45descargar
2004 $50.000 The Marisla Foundation Pág. 70descargar
2006 $60.000 The Marisla Foundation Pág. 46descargar
2007 $75.000 The Marisla Foundation Pág. 58descargar
2008 $75.000 The Marisla Foundation Pág. 53descargar

 

En cuestión de 6 años aleatorios, hemos sumado la abultada cifra de $460.000 donados a la fundación por otra gran compañía petrolera, y luego van tan orgullosos en sus Rainbow Warriors de vela, para contribuir con el medio ambiente, consumiendo el mínimo de carburante para no contaminar…

 

NO COMMENT

 

Charles Stewart Mott Foundation:

Charles Stewart Mott Foundation logo

Charles Stewart Mott fue un líder industrial en Flint, Michigan; superintedente de laWeston-Mott Co., compañía perteneciente a su tio Fred Mott. Tras una invitación de su amigo Billy Durant para mover la compañía a la ciudad de Flint, se asociació con Buick Motor Company, y se convirtió entonces en el socio original en la creación de la General Motors Corporation, siendo el Vice-Presidente de la misma, y a su vez el Jefe del Comité Asesor de la GM en su sede de Detroit, sirviendo en la Junta Directiva hasta su muerte.

 

General Motors, es la es la primera compañía productora de automóviles y camiones, con 9.025 millones de unidades vendidas en todo el mundo durante el año 2011, correspondiente a la cuota de mercado del 11,9% de la industria automotriz a nivel mundial. Extendiendo su producción a 31 paises y vendiendo sus vehículos a través de marcas tan conocidas como OpelCadillacGM DaewooChevroletBuick, etc.

 

La Charles Stewart Mott Foundation financió en el año 2002 (por poner un año…) a la Organización de Greenpeace, en este caso la rusa, «Stichting Greenpeace Council», con la siguiente cantidad:

 

Año Importes Donados a Greenpeace Fund Documento IRS Form 990-PF – Descarga
2002 $49.000 Charles Stewart Mott Foundation Pag. 244descargar

 

Con sólo analizar los datos de algunas fundaciones puestas sobre la mesa, vemos cómo de rentable es montar una organización activista de primera línea, como es el caso de Greenpeace; sin ningún tipo de prejuicio… se han embolsado lo inconfesable.

 

¿POR QUÉ Y PARA QUÉ?

 

Si para los grandes Lobbies internacionales Greenpeace es «una grave amenaza para su existencia», ¿por qué dan de comer al enemigo?… fácil respuesta: CONTRA-PUBLICIDAD.

 

¿Qué es la contra-publicidad?: una de las técnicas de marketing más efectivas.
Greenpeace ballena Realograma

Os lo explicaremos con un ejemplo práctico:

 

Si una empresa multinacional se dedica a la caza de ballenas, y sabe que por su actividad genera cierta incomodidad ética, la empresa activa este mecanismo de marketing agresivo llamado contra-publicidad, antes de que surja alguna propuesta de ley impulsada por la presión pública.

 

Esta estrategia de marketing se centrará en evidenciar la masacre de ballenas, utilizando el eco mediático, mediante la intrusión de una organización activista de fácil portada, como es en este caso Greenpeace.

 

En contraposición consigue acallar las conciencias de la opinión pública e incitarla al inmovilismo social; provocando como objetivo final la inmediata reflexión:

 

«YA HAY ALGUIEN LUCHANDO POR MÍ»

 

Mientras tanto, gran parte de la población mundial permanece en su sofá delante de la TV, viendo en las noticias imágenes de la épica heroicidad de activistas engañados por la misma organización, que luchan con ideales reales, arriesgando su integridad física por defender los derechos globales para un bienestar común.

 

De esta manera estos grandes lobbies, títeres entre bambalinas, logran conseguir que la opinión pública generalista (que es en última instancia a quienes les interesa llegar) realice su lavado de conciencia y crea que forma parte de un logro social con activismo pasivo de sofa, para que en la sucesiva noticia, sea bombardeada con imágenes anodinas de una Paris Hilton posando en el fotocol de alguna discoteca en Honolulu.

 

Por consiguiente, el ciudadano no es capaz de digerir la noticia anterior (masacre de ballenas) y lo que es peor, termina olvidándola.

 

Este efecto tántrico de aborregamiento, como es lógico, lo consiguen mediante la indispensable herramienta de los medios de comunicación (ej: CNN), a quienes les encomiendan empaquetar bien el producto final, con impactantes imagenes inéditas que vomitar sobre la opinión pública mundial… y mañana… nadie se acuerde.

 

Vemos entonces cómo corporaciones multinacionales, para hacer efectiva esta dantesca estampa, se hacen valer de sus fundaciones sin ánimo de lucro, contratando los servicios de forma indirecta a este tipo de organizaciones opacas, como es Greenpeace.

 

Estas suculentas donaciones, añadidas a las realizadas por los incautos benefactores del populus/ populi, les permiten armarse de buques insignia (Rainbow Warriors), facilitándoles surcar los océanos y sustentar su estructura piramidal.

 

No olvidemos las desorbitadas nóminas anuales de algunos directivos de Greenpeace, como fue el caso del conocido ecolojeta John Pasacantando (Ex Director Ejecutivo de Greenpeace USA).
Rainbow Warrior Realograma

El Rainbow Warrior en el puerto de Génova. Autor: Davide de Bologna

 

El ¿para qué? es obvio: para seguir su indiscriminada actividad sin mayores obstáculos.

 

Los balleneros siguen su cruzada de sangre contra los indefensos mamíferos, las petroleras siguen exprimiendo los recursos naturales, entre tantos y tantos desastres que se gestan cada día.

 

Y aún por encima, con este mecanismo de marketing, las multinacionales consiguen desgravar anualmente cientos de millones de dólares con sus donaciones… una eficaz arma de doble filo.

 

ORGANIGRAMA MUNDIAL DE GREENPEACE

Greenpeace estafa organigrama Realograma

Greenpeace Internacional tiene su sede en Ottho Heldringstraat 5, 1066 AZ Amsterdam, Países Bajos, y está conformada por:

 

«Greenpeace USA, España, Italia, Argentina, Chile, Australia, Indonesia, Japón, y un largo etc. hasta 41 países diferentes…»

 

Una demostración más de que GPUSA (Greenpeace Fund) pertenece a Greenpeace Internacional, al igual que el resto de las franquicias asentadas por todo el mundo.

 

En la web oficial de Greenpeace USA lo comentan con toda normalidad:

 

«Greenpeace es una organización internacional que da prioridad a las campañas mundiales de medio ambiente… – Nuestra sede mundial se encuentra en Ámsterdam, Países Bajos. Tenemos 2,8 millones de seguidores en todo el mundo, y oficinas tanto nacionales como regionales en 41 países. Greenpeace is an international organization that prioritizes global environmental campaigns… – Our global headquarters are in Amsterdam, the Netherlands. We have 2.8 million supporters worldwide, and national as well as regional offices in 41 countries.»

 

Recordemos que Greenpeace Fund (GPUSA) da apoyo financiero al resto de oficinas mundiales a traves de Greenpeace internacional, como exponíamos al inicio del artículo.

 

«Mismo perro con distinto collar», si subvencionas a una estás subvencionando a todas…
Greenpeace fraude Realograma

GREENPEACE: GRAN ESTAFA – VISIÓN DESDE ESPAÑA

 

Como bien os contábamos al inicio, en Europa es difícil encontrar datos relevantes, pero si estáis interesados en conocer la financiación de Greenpeace en España os dejamos los siguientes datos:

 

Greenpeace España expone sus cuentas de forma pública anualmente, pero no especifica de dónde vienen exactamente sus ingresos y donaciones, ¡dato importante!

 

Sus cuentas están auditadas por una empresa privada llamada «Reclusa Auditores, SL.» y ésta nos dice que los gastos, ingresos, patrimonio, etc. de Greenpeace España son los que son, sin mostrarnos desde qué cuentas se transfieren esos fondos a la organización.

 

Como ejemplo os pasamos este enlace de descarga con las cuentas del 2010 de la organización en España: «Informe ANUAL 2010 en pdf» (podéis ir directamente a las páginas 52 y 53).

 

No sé que opinaréis vosotros, pero más que un informe de cuentas serio parece un simple panfleto propagandístico.

 

En España la ley no les obliga a hacer públicos los datos de su financiación y menos a mostrar desde qué cuentas se transfieren sus donaciones, a lo cual ellos bien se han acogido. Pero sería más productivo para su imagen y honor mantener una verdadera transparencia. Al fin y al cabo, ¿no son una organización sin ánimo de lucro? ¿A qué tienen miedo?

 

Greenpeace España afirma en sus estatutos que para su creación realizaron lo siguiente:

 

«Para desarrollar el contenido de los Estatutos se han tenido en cuenta… las pautas y criterios organizativos adoptados por Greenpeace Internacional (GPI) en su AGM 2001 «Governance Handbook for Board Members and Trustees de GPI» – «Manual de Gobierno de los Consejeros y la Administración de GPI», especialmente aquellos aspectos directamente vinculados con el funcionamiento de las oficinas nacionales.»

 

Con lo cual, ya conocemos de dónde viene parte de su financiación en España.

 

Conclusión: afirmamos que Greenpeace es una estafa a nivel mundial.

 

¡IMPORTANTE ACLARACIÓN!

 

Para todas aquellas personas que tengan dudas a la hora de revisar los IRS Form 990-PF remarcamos que:

 

Greenpeace Fund no es la abreviación de Greenpeace Foundation.

 

Y volvemos a repetir:

 

Es a Greenpeace Fund a quien subvencionan las empresas multinacionales con suculentas donaciones, tal y como aparecen en los archivos oficiales que os facilitamos.

 

¡Por favor!, no confundir Greenpeace Fund (GPUSA) con Greenpeace Foundation. Ésta última no está «afiliada» a Greenpeace USA, o al menos eso proclama en su web:

 

«La original y más antigua Greenpeace de EE.UU., orgullosa de no estar afiliada a Greenpeace USA.» «»The USA�s oldest and original Greenpeace, proudly unaffiliated with Greenpeace USA.»

 

Desconocemos de dónde le viene la financiación a esta organización. Si bien es cierto que existe una ambigüedad en la desvinculación entre ambas, puesto que Greenpeace Foundation (que no Greenpeace Fund) y Greenpeace Internacional trabajan conjuntamente en acciones y citamos literalmente:

 

«Greenpeace Foundation trabaja en conjunto con cientos de otras organizaciones y grupos de todo el mundo, y entre ellos el grupo de Greenpeace Internacional (GPINTL).» «Greenpeace Foundation works cooperatively with hundreds of other organizations and groups around the world; and among these has been the group Greenpeace International (GPINTL).»

 

Somos conscientes de que esta afirmación expuesta en su web en el apartado «About Greenpeace/ gpMovement», podría suponer otro foro de debate al cual no vamos a entrar en este artículo. Consideramos que no es relevante para nuestro argumento inicial y sólo lo citamos como mera aclaración.

CONSPIRA, POR FAVOR

V-for-Vendetta-Masked-People-B

Desde pequeños nos educan para tener una opinión formada sobre todo.

Nos enseñan a ver las cosas de un color definido, en blanco o en negro, verdadero o falso, afirmativo o negativo, a creer o a no creer…

En definitiva, nos inculcan que debemos albergar un punto de vista concreto sobre cualquier materia y que no tenerlo es algo nocivo.

Por esta razón, tendemos a rechazar la duda y la indefinición y a aferrarnos rápidamente a la primera explicación o justificación que nos parezca plausible para sentirnos seguros, como si estuviéramos perdidos enmedio del océano y nos agarrásemos a una madera para no hundirnos.

mano naufrago

Y esta primera opción a la que nos abrazamos para darle sentido a todo, acostumbra a ser la que podríamos llamar la “verdad oficial”, aquella que nos es ofrecida por el común de la sociedad.

Una cálida verdad acatada por la mayoría que, no solo nos protege del espectro terrorífico de la incertidumbre, sino que nos permite ser aceptados por la gente que nos rodea.

naufrago b

Algo a lo que difícilmente querremos renunciar jamás.

Éste es uno de los mecanismos de refuerzo del Sistema más poderosos que existen.

Y tiene grandes implicaciones en las dinámicas sociales, ya que una vez programada toda una sociedad con estas mecánicas, cualquier idea o concepto que escape a lo comúnmente admitido es atacado por la mayoria de sus miembros, como si alguien pretendiera robarles ese trozo de madera que les permite flotar en el mar.

Se trata de una reacción automática y visceral en contra de todo lo que se salga del redil, un mecanismo de autodefensa y represión del Sistema ante cualquier elemento que lo ponga en duda, como hacen los anticuerpos de un organismo, programados para defenderlo al precio que sea.

atacado mayoria r

Así, cualquier planteamiento que contradiga la verdad oficial, se tilda de locura, irracionalidad, superchería o, siguiendo la expresión peyorativa de moda en este momento, de “conspiranoia”.

Y es cierto e innegable que, sobretodo en las redes, se dicen muchos disparates y estupideces y que las supersticiones, los mitos y la paranoia sin fundamento, campan a sus anchas.

Pero no es menos cierto que la reacción de muchos de aquellos que actúan como “anticuerpos del Sistema”, es generalmente una respuesta irreflexiva y cerril, propia de personas que se niegan a abrir los ojos a nuevos puntos de vista.

Este tipo de gente se aferra a su trocito de madera enmedio del océano y se autoconvence de que ese pedazo de tronco, es en realidad una isla con sólidos cimientos.

En otros tiempos eran los defensores de las doctrinas de la fe, los que denunciaban y quemaban a brujas y herejes y ahora los vemos representados en nuevas y múltiples formas adaptadas a los tiempos históricos, defendiendo fanáticamente la verdad oficial en el campo de la ciencia, las creencias, la moralidad, la política, la educación o la economía.

perro1

Los perros del Sistema

Son los típicos personajes que, cuando alguien plantea cualquier teoría alternativa a la verdad oficial, ladran, espuma en boca, tildándola de disparate, sin tan solo pararse un momento a analizar el asunto por sí mismos, como perros soltados por su amo que atacan a un intruso.

perro-agresivo

Su implicación emocional los delata: invierten enormes cantidades de energía en la descalificación, la burla y el insulto hacia todo aquello que ponga en duda la ficción de “mundo seguro” que rige en su mente.

Quizás no son conscientes de ello, pero a este tipo de personas, les mueve el miedo.

Sienten auténtico pavor ante cualquier concepto que haga tambalear su visión de la realidad.

Tal es su nivel de cobardía.

Ciertamente, la suya sería una postura tan legítima como cualquier otra si en muchos casos no fuera tan agresiva y extremista y ante todo, tan contradictoria.

Su gran contradicción consiste en que acostumbran a defender la necesidad del orden establecido con el argumento de que sin él, el mundo sería un caos, un lugar inhabitable entregado al salvajismo, la barbarie y la criminalidad.

disturbios

Ésta es la visión que tienen de las personas que les rodean y de la naturaleza humana y por lo tanto de sí mismos.

Y quizás tengan parte de razón, quién sabe.

Pero curiosamente, cuando alguien denuncia que sus “amos”, tan humanos como los demás, también son corruptos, traidores, crueles, mentirosos y criminales, corren a tildarlo de “conspiranoico” y arremeten contra él, con toda su agresividad.

aggression-dog

Por lo visto, para los “perros del Sistema”, la barbarie solo se aplica a las clases populares.

Así pues, no solo son esencialmente cobardes a la hora de abrir los ojos a realidades incómodas, sino que además la suya es una actitud servil, elitista y discriminatoria.

Actualmente, uno de sus campos de batalla preferidos es de las llamadas “teorías de la conspiración”, que son capaces de negar tozudamente sin ni tan solo llegar a valorar su verosimilitud y plausabilidad.

Para este tipo de sujetos resulta inaceptable ni tan solo plantear la idea de que los atentados del 11-S de 2001 en Nueva York fueran perpetrados por el propio gobierno norteamericano.

11s_161948

Para ellos, eso son “delirios conspiranoicos” y son capaces de cerrar los ojos ante cualquier indicio al respecto, por sospechoso que resulte.

Sin embargo aceptan sin pestañear las conspiraciones históricas, como el autohundimiento del USS Maine que sirvió a Estados Unidos de excusa para declarar la guerra a España en 1898.

USSMaine

O el incendio del Reichstag Alemán, perpetrado por los propios nazis y atribuido a los comunistas y que sentó las bases del régimen totalitario de Hitler.

incendio reichstag

O los incidentes del Golfo de Tonkin, con el auto-ataque norteamericano al USS Maddox que permitió a los Estados Unidos involucrarse a escala masiva en la guerra de Vietnam.

O incluso, la Operación MK Ultra de la CIA, consistente en un demencial programa de investigación secreto para controlar la mente de los individuos, algo que podría considerarse el colmo de la extravagancia paranoica, pero que sin embargo fue revelado por el Congreso de los Estados Unidos en una investigación oficial en 1975.

mk ultra files

Tales maquinaciones habrian sido calificadas como “conspiranoia” en su momento, por mentes cerradas como las suyas.

Sin embargo, una vez los “amos” deciden otorgar el marchamo de “verdad oficial” a estas teorías, sus fieles servidores las acatan y reverencian como “hechos históricos incontrovertibles”.

De la misma manera, descalifican a quien insinúe la posibilidad de que la actual crisis económica fuera diseñada por una élite con la finalidad de enriquecerse y acumular poder, a pesar de que, los mismos medios que publican “las verdades oficiales” que tanto reverencian, nos muestran, bien claramente, señales de que tales teorías no son tan descabelladas como quieren hacernos creer.

Ricos + ricos montaje noticias

Así pues, a los perros del Sistema no los mueve la lógica de los hechos ni los posibles indicios o evidencias que sostengan cualquier teoría.

No dejan un espacio para la duda razonable y legítima, como sí hacen muchas personas que sí creen en las verdades oficiales, pero que no por ello, se niegan a observar y estudiar otros puntos de vista.

La suya es una postura cerrada e intransigente.

san-diego-dog-bite-attorney

No quieren entender que la información es poder y que aquellos que acaparan los puestos de privilegio no tienen ningún interés en contarnos la verdad sobre sus actividades, simplemente, porque tal hecho les perjudicaría.

¿Algo tan evidente como ésto es tan difícil de asumir?

¿Acaso un mago revela sus trucos?

¿Acaso una empresa comparte alegremente sus secretos industriales?

¿Acaso un marido infiel muestra a sus amantes secretas?

Entonces, ¿quién es el obtuso?

¿El que sospecha que los gobiernos y los poderosos difícilmente nos dicen la verdad o el que defiende a ultranza la “verdad oficial”?

paranoia 1

El peligro de la paranoia

Pero, ¿Cuál es la actitud correcta?

¿Creernos toda “verdad oficial” o por lo contrario, no creer nada que provenga de la autoridad o lo comúnmente aceptado?

Evidentemente, ninguna de las dos posturas extremas resulta sana.

Pensar que todo es mentira y abrazar ciegamente cualquier teoría conspirativa resultaría tan absurdo como aceptar ciegamente la verdad oficial.

El mundo caería en una lucha estéril y fanática entre “perros del sistema” y “perros anti-sistema”, que no llevaría a ninguna parte.

peleadeperros

Como decíamos al principio, hemos sido educados para sentir intolerancia hacia toda incertidumbre y abrazar cualquier “verdad”, sea la que sea.

Y este es el mal que padecemos en la actualidad: mucha gente, decepcionada con las mentiras oficiales, se lanza temerariamente a los brazos de las supuestas “verdades alternativas”, aunque éstas consistan en una sarta de disparates fantasiosos, ilógicos e insostenibles.

Y es que una cosa es tener una visión crítica y escéptica de la realidad y otra muy diferente es convertir la visión paranoica en un estilo de vida.

Una nueva actitud

Y ante la duda de cómo actuar, ¿por qué no abandonamos las viejas estructuras mentales que nos agarrotan?

Como decíamos al principio, desde bien pequeñitos nos han inculcado que para no ahogarnos en el océano debemos aferrarnos, temerosos, a algo que flote, es decir, a cualquiera de las supuestas certezas que la sociedad pone ahí para nosotros.

salvavidas

De hecho, la sociedad necesita que todos lo hagamos, pues dependiendo de la verdad a la que nos abracemos, seremos clasificados y etiquetados por los demás.

¿Pero qué sucedería si en lugar de hacer eso, admitiéramos de una vez por todas que nos encontramos enmedio del océano y simplemente, aprendiéramos a nadar?

swiming young man

¿Qué sucedería si asumiéramos que nada nos sostiene y que bajo nuestros pies se extiende el abismo insondable y centráramos todos nuestros esfuerzos, no en agarrarnos desesperadamente a esas verdades inertes que la sociedad ha creado, sino en utilizar nuestro intelecto para viajar entre ellas con total libertad?

¿Para qué limitarnos a flotar si podemos nadar sin limitaciones?

Sin la obligación de ser etiquetados por los demás, ni de adoptar tal o cual creencia o tal o cual ideologia, reconociendo, con plena tranquilidad, que toda nuestra vida es una incesante valoración de los hechos y que quizás nunca llegaremos a una conclusión definitiva sobre nada.

nadar relax png

Al fin y al cabo, no hay nada que temer: si nos sentimos agotados por el esfuerzo de pensar y buscar, siempre podremos agarrarnos a alguna de las respuestas que la sociedad reserva para nosotros.

Ésto es precisamente lo que tanto teme el fanático, sea del bando que sea: soltarse del flotador y nadar.

Es decir, teme abandonar las verdades y creencias construidas por otros y entregarse a la incertidumbre de la búsqueda y la exploración por uno mismo.

Por eso, siempre vigila receloso al individuo libre y se pregunta: “¿Cómo puede ser que no se agarre a nada? ¿Quién lo sostiene?”

nadar1

Así pues, suéltate

Empieza abandonando la comodidad de lo comúnmente aceptado por la sociedad, las creencias y doctrinas prefabricadas, lo que te cuenten las noticias o lo que te dicte la autoridad en cualquiera de sus múltiples expresiones.

Sencillamente, no te creas lo primero que te digan.

Date un tiempo para pensarlo todo por tí mism@, analizarlo y darle la vuelta del derecho y del revés.

Ante cualquier creencia impuesta, escucha primero a tu voz interior.

Ante cualquier noticia, pregúntate a quién favorecen los hechos, quién puede ocultarse detrás y qué intereses puede albergar.

Ante cualquier doctrina, pregúntate qué sentido tiene, para qué la necesitas, qué aporta de positivo a tu vida y a la de los demás y quién puede beneficiarse de su existencia.

Juega con tu mente, fantasea, elabora tus propias hipótesis y búscale la lógica interna a tus argumentos.

Y en el caso de que no halles elementos y datos que fundamenten tus conjeturas, simplemente, abandónalas con toda tranquilidad, como harías con cualquiera de esas maderas que flotan en el océano y sigue nadando.

No tienes la obligación de saberlo todo.

La clave radica, no en creerte a rajatabla tus propias teorías, sino en generar nuevos puntos de vista con los que valorar la realidad.

Algo que temen

Y llegados aquí, realiza uno de los ejercicios que más aterroriza a quienes acaparan el poder: ponte en su lugar.

Ante cualquier situación, pregúntate: ¿qué haria yo si fuera “uno de ellos” y quisiera conseguir “tal” o “cuál cosa”?

Es decir, adopta su rol y usa uno de tus más poderosos instrumentos: laimaginación.

¿Crees que estos ejercicios son una bobada sin sentido?

Deberías saber que los grandes grupos de poder lo hacen sistemáticamente.

Para ellos, imaginar y simular situaciones no es ninguna tontería.

Fabulan y conjeturan sobre eventos hipotéticos futuros y preveen y conciben posibles estrategias, maniobras y respuestas para cada situación.

Constantemente estan visualizando el mañana y los caminos que deberían seguir en cada caso para alcanzar sus objetivos.

bild

Los comités de expertos encargados de estas actividades reciben el nombre de Think Tanks y muchas veces son los encargados de generar esas verdades oficiales a las que tan obstinadamente se aferra la población.

Siembran ideas, conceptos y creencias en la opinión pública, planifican las estrategias globales de partidos políticos, grandes corporaciones y medios de comunicación y promueven y moldean a los futuros líderes.

Dicho en otras palabras: son conspiradores profesionales y les pagan porimaginar.

montaje ilustrativo think tank

Si siguiéramos con la metáfora utilizada a lo largo del artículo, los expertos de los Think Tanks, serían nadadores de élite que van diseminando las maderas a las que tú debes aferrarte.

Su interés fundamental reside en que jamás aprendas a nadar.

No quieren que te pases el día razonando, valorando, imaginando y atando cabos y por eso se encargan de suministrarte rápidamente respuestas a todo, para que no te pongas a buscarlas.

La Conspiración Masiva

Pero ¿Qué sucedería si de repente todo el mundo soltara sus confortables flotadores y decidiera nadar?

nadadores

¿Qué sucedería si los conspiradores fuéramos nosotros?

¿Si fuera el pueblo el que utilizara su imaginación para conspirar contra los poderosos y no al revés?

¿Si cada vez que apareciera una noticia, en lugar de acatarla como una verdad incuestionable, cada ciudadano se hiciera todo tipo de preguntas y conjeturas, por incómodas que resultaran?

¿Si en las reuniones de amigos, además de hablar de futbol y cotilleos, se formaran pequeños Think Tanks improvisados y cada individuo fuera un pequeño experto conspirador, planificando las maniobras necesarias paracambiar el mundo?

Como si se tratara de un juego o de una despreocupada diversión narrativa.

Millones de personas abriendo bien los ojos, tratando de ver desvergonzadamente quién se esconde tras las bambalinas o intentando adivinar la proxima linea de diálogo de la gran obra de teatro.

Miles de minúsculas e incontrolables sociedades secretas de carácter cotidiano, centrando sus actividades en un objetivo común: descabalgar del poder a los que mueven los hilos y a sus secuaces y esbirros.

v-for-vendettamasks

Dicen que las actuales son las generaciones más preparadas de la historia.

En tal caso, con tanta gente bien formada elucubrando, imaginando y actuando a la vez, ¿sería tan fácil engañarnos y manipularnos?

Probablemente no…

Así pues, te invitamos a que lo hagas.

Y no prestes atención a los ladridos desesperados de los perros del Sistema.

Recuerda que ladran porque tienen miedo.

Suéltate, imagina y conspira, por favor.

Astronautas sin regreso  

           Uno de los muertos misteriosos en Estados Unidos fue Frank Edwards, investigador ufológico americano, que tenía en su poder importante documentación sobre astronáutica y sobre acontecimientos habidos en el espacio exterior con las naves tripuladas. Frank Edwards, antes de su muerte, había preparado un detallado informe con las pruebas que poseía sobre la presencia de seres del espacio, naves ajenas a la Tierra y acontecimientos fundamentales producidos en el encuentro, entorpecimiento o experimentaciones intencionadamente negativas de naves tripuladas terrestres, enviadas en dirección a la Luna y al espacio exterior.

Entre los varios informes secretos que Edwards no pudo ver publicados, se ha conocido uno fundamental. El que se refiere a los astronautas rusos que perdieron la vida en el espacio. El informe pasó a manos de un amigo poco antes de que Edwards perdiera la vida de modo repentino.
En la cabecera del informe aparecían los nombres de los astronautas rusos que habían perdido la vida camino de la Luna, en la Luna o de regreso, sin que la información hubiese sido confirmada, divulgada o admitida oficialmente por la URSS. En esta línea incompleta figuran los siguientes datos:
Terentity Shiborin, perdido en 1959,
 
Piort Dolgev, desaparecido en 1960,
 
Wassilievch Zavadovsky, perdido en 1961,
 
Gennedy Mlkhailov y Alexy Belokonev, ambos diplomados del Centro de Entrenamiento Especial de la URSS, desaparecidos en mayo de 1961.
Según figuraba en el informe, Gennedy Mikhailov y Alexy Belokonev, ambos científicos fueron lanzados al espacio, en dirección a la Luna, el día 17 de mayo de 1961. El lanzamiento tuvo lugar desde Baikonur, base que los rusos tienen a orillas del mar Aral.
Inmediatamente después del lanzamiento de la nave tripulada, las estaciones de Turín (Italia), Jodrell Bank (Inglaterra), Bochum (Alemania) y Meudon (Francia), comenzaron a captar las comunicaciones que los tripulantes mantenían con la base de lanzamiento de Baikonur.
La captación de emisiones duró una semana completa, justo el tiempo que emplearían años después las naves tripuladas, destinadas a realizar órbitas alrededor de la Luna o alunizar, en llegar a sus objetivos. Curiosamente los mensajes de los astronautas soviéticos entraron en la zona del silencio el día 24, siete después de su lanzamiento. Es presumible, por tanto, que en este tiempo se habían acercado ya a su objetivo.
Kennedy, en uno de sus discursos ese mismo año de 1961, anunció que Norteamérica pondría un hombre en la Luna en el año 1970. A Kruscheff le faltó tiempo para responder afirmado que la URSS no entraría en una competición por la Luna. Los hechos han demostrado todo lo contrario. La Luna y el espacio exterior, ya en aquellos años, eran un objetivo militar. En aquellos años, científicos como el director del Centro de Investigaciones Espaciales de Bochum, en Alemania Federal; Heinz Kaminski, o Sir Bernard Lowell, o James Webb, anunciaron dramáticamente que vuelos como el del Zond V, que dio unas vueltas al satélite y regresó a la Tierra el 21 de septiembre de 1968, mostraban una estructura básica que podría cambiar el equilibrio de poder en el mundo. El vuelo del Zond V dejó ya de ser únicamente un vuelo de investigación espacial para convertirse en el inicio de una carrera planteada en términos militares, posiblemente vinculada a futuro a hechos de conflagración nuclear.
Según los datos que han sido oficialmente facilitados en la historia de la astronáutica, la primera nave tripulada soviética fue lanzada al espacio el 12 de octubre de 1964.
AP-1Fue el Voskhod I, tripulado por el coronel Vladimir Komarov, el comandante y piloto Konstantin Keoktistov y el médico especialista en Medicina del Espacio Boris Yegorov. Al Voskhod I siguió el Voskhod II el 18 de marzo del 65 y el 24 de ese mismo mes los norteamericanos lanzaron su primera nave tripulada al espacio exterior, el Géminis Titán III, tripulado por el mayor Virgil Grissom y el teniente coronel John Young, que dio tres vueltas a la Tierra durante cuatro horas y 53 minutos.
Curiosamente, estos vuelos tripulados tuvieron gran publicidad, incluida la televisión de ambos países, pero paradójicamente cuando se llevaron a cabo, los dos Jefes de Estado que habían impulsado de un modo sorprendente la carrera del espacio estaban fuera de juego: Kennedy, por asesinato, y Kruscheff por eliminación política… 

            Ante estos datos, el informe secreto de Frank Edwards cobraba especial relieve, lo que motivó que sus amigos conjeturaran en torno a una relación directa entre su muerte repentina y sus documentos sobre la investigación espacial de ambos países.
El documento salvado de la quema a que venimos haciendo alusión, al situar un vuelo tripulado en dirección a la Luna por parte de la URSS en 1961, echa por tierra todos los calendarios oficiales de ambos países en ese terreno. El documento se completaba en su primera parte con extractos de la conversación que mantuvieron con la base los dos astronautas del vuelo tripulado, que había partido de Baikonur el 17 de mayo de 1961. Esta conversación fue la siguiente:
ASTRONAUTA: – La altura es la prevista, las condiciones son inmejorables. Podemos probar de nuevo. Las primeras noticias se reciben con claridad.
BASE: – Permaneced atentos a los instrumentos… ¡Un momento…! Empiece otra vez… Repita… Las señales ahora no son muy claras…
A.: – Hemos perdido visibilidad, detrás de nosotros hay una zona totalmente oscura. ¡No tenemos ninguna visibilidad!
B.: – ¿Nos escuchan? ¡Oiga…! ¡Oiga…! Envíen alguna señal. Es necesario que controlen todo y comuniquen cualquier incidencia. ¿Recuerdan…? ¡TODO!
A.: – Está bien…, está bien…
VOZ FEMENINA.: – Ten la mano firme… Es absolutamente necesario. Mantén la misma posición… (espacios de silencio entre frase y frase).
A. (Voz muy excitada): – ¡Responded más claramente…! ¿Por qué… por qué? ¡Cambiamos de posición! ¿Cómo, cómo? ¡Ustedes sabrán lo que hay que hacer, lo que tenemos que hacer!…
B.: – Seguimos a la escucha, seguimos a la escucha… Aquí estación de radio de la Base… Informen…
A.: – Sí, pronto…
A.: – No, no es nada… Estamos en peligro…
A.: – Hay algo…
A.: – Es difícil…
A.: – Hay algo…
A.: – Si nosotros no lo explicamos, el mundo no lo sabrá nunca… Es muy difícil.
A.: – Sí, las ocho, hora de Moscú… ¿Por qué…? ¿Por qué…? ¡Hazlo pronto…! ¡No comprendo!
Esta conversación, captada por radio y grabada en cinta, acompañaba como documentación los informes de Edwards.
AP-2            Antes de enviar las primeras naves tripuladas en el 64, se habían iniciado los vuelos tripulados. El primero tuvo lugar el 12 de abril de 1961. Fue el Vodstok, tripulado por Yuri Gagarin. El vuelo duró 1 hora y 48 minutos, y describió una órbita en torno a la Tierra a la altura de 328 kilómetros.
Siguió el Vodstok II en agosto, y el 20 de febrero de 1962 tuvo lugar el primer vuelo orbital tripulado de los Estados Unidos, con John Glenn como piloto, con una duración de 4 horas y 55 minutos, y se hizo a una altura de 257 kilómetros.
Los últimos vuelos orbitales tripulados de la URSS, fueron el Vodstok V y VI y precedieron a la «primera capsula orbital», llamada Voskhod I. En el informe de Frank Edwards también aparecía transcrita una cinta grabada durante esos dos últimos vuelos simultáneos.
 AP-3           El Vodstok V de Valeri Bikovski, había sido lanzado el 15 de junio de 1963. El Vodstok VI, con Valentina “Valia” Tereskova a bordo, se lanzó el 16 de junio de 1963. De modo que ambos estuvieron simultáneamente en el espacio tres días. En ambos vuelos hubo elementos extraños que interfirieron, siendo grabados en las cintas de escucha de las bases de seguimiento. Estos documentos se encuentran en poder del Centro Studi Fratellanza Cósmica.
El 18 de junio de 1963, Valeri Bokovski comunicó con su base en un estado de enorme agitación:
– ¡Aquí Nibbio! ¡Un cuerpo luminoso parece volar en dirección a la cápsula!
– ¡Aquí Nibbio, aquí Nibbio! ¡Algo me acompaña por el espacio! ¡Parece que vuela muy cerca de mi cápsula! ¡En este instante se precipita hacia mí!
Bikovski enmudeció, la base también. Poco después el astronauta volvió a hacer uso de la radio:
– El bólido me ha rebasado a enorme velocidad! Ha pasado casi rozando la cápsula…
La conversación fue captada por las bases del Pacífico. Poco después, el aparato no identificado se dirigió hacia la cápsula de Valentina Tereskova. Alarmada por la aproximación del objeto, Valia intentó comunicar con Bikovski y con la base:
– Veo un vehículo desconocido que se acerca peligrosamente a la cápsula… ¡Dadme instrucciones…! ¡Espero instrucciones…!
– Está excesivamente próximo…
Luego el objeto siguió su curso en el espacio y los dos Vodstoks aterrizaron el mismo día 19 de junio. 

AP-4Un mes exacto antes, en el vuelo orbital, el mayor Gordon Cooper se vio repentinamente seguido por una misteriosa luz verde de cola roja en su 15.a vuelta y a la altura de Australia. El fenómeno fue corroborado por el Tracking Station de Muchea, siendo confirmado el paso y la presencia del objeto extraño por testigos.
En el primer reportaje que hizo la emisora NBC, a las 10,45 de mañana del 16 de mayo de 1963, el redactor John Chanceller, de la Radio Space Central, de Cabo Kennedy, dijo:
«Cooper ha divisado una extraña luz verde, de cola roja. desplazándose en sentido contrario a la cápsula.» Diez minutos más tarde en «New on The Hour», de la NBC, Chanceller volvió a informar:
«También nos han confirmado desde la estación de seguimiento australiana de Muchea, que Cooper se ha encontrado a la altura de Australia con un objeto luminoso de color verde y cola roja, desplazándose en sentido opuesto a su cápsula.»
            Cuando Cooper llegó a la Tierra los periodistas le asaetearon a preguntas, pero Cooper ya había recibido la orden de callar y respondió con el laconismo más absoluto. Sin embargo, en la investigación posterior que llevaron a cabo miembros de la NICAP, fue aceptado el informe del encuentro como válido.
AP-5El mismo fenómeno se había producido también el año anterior, en el vuelo orbital de Scott Carpenter el 24 de mayo en el Aurora, cuando describía tres órbitas en sentido casi idéntico a Glenn. Al poco tiempo de iniciar su giro, y a la altura de Australia, Carpenter comunicó a la base:
– Estoy observando unas «Partículas luminosas» que vienen a mi encuentro. ¡Son muy rápidas! y parecen tener una luz más brillante que las estrellas…
Poco después volvió a comunicar:
– Entoces ellos existen!… Son ellos… Decídselo a Glenn!
La cápsula Mercury en que viajaba Carpenter, en un momento determinado se quedó falta de carburante y Carpenter tuvo que servirse de los mandos manuales para mantener la cápsula en posición. Por distracción, Carpenter dejó a la vez conectado el mando automático y ello provocó un error de 400 kilómetros con relación al lugar de amerizaje. Durante la fase del vuelo que duró desde la conexión del mando manual al amerizaje, se interrumpieron las comunicaciones por radio. Los técnicos supusieron que la Mercury, con Carpenter a bordo, se habían desintegrado. Sin embargo la cápsula llegó intacta. Los paracaidistas que recuperaron a Carpenter, le encontraron en un estado de completa confusión mental. Parecía semiinconsciente y no les reconoció. Al verlos dijo:
– ¿Quiénes sois vosotros? ¿De dónde venís?…
            Contrariamente a las leyes físicas, la cápsula no había sido afectada por el calor desprendido del contacto con la atmósfera. En unas manifestaciones exclusivas para «Time Life Inc.», Carpenter dijo:
«La caída, durante la mayor parte de la trayectoria, fue muy dulce. El calor de frotamiento no penetró nunca en la cabina a pesar de que la temperatura exterior fue de 1.093 grados. Cuando miré fuera vi un halo anaranjado. Luego noté un centelleo de un verde difuso que se había formado alrededor de las extremidades de la cápsula, que desapareció cuando la cápsula franqueó la zona de frotamiento. Tampoco sentí el impulso hacia atrás en el momento del encendido de los cohetes de retroceso.»
En julio de 1969, los astronautas americanos del Apolo XI, Armstrong, Aldrin y Collins, consiguen el primer alunizaje. Asmstrong pisa por primera vez la Luna. Le acompaña Aldrin, y Collins permanece en órbita en el módulo. Al acercarse a la superficie lunar, Armstrong comunicó a la base:
– Divisamos una luz en el cráter Aristarco.
Mientras Aldrin desplegaba el aluminio en forma de pantalla para recoger el viento solar, sobre el horizonte negro aparecieron dos puntos luminosos que se fueron acercando y agrandando hasta definirse como dos naves.
Las fotos que hicieron los astronautas aparecieron en la prensa, pero luego fueron censuradas. El hecho más importante del viaje tuvo lugar en el momento mismo en que Armstrong pisó la Luna dando media vuelta sobre la posición de la cápsula. En un estado de gran excitación comunicó a la base:
ARMSTRONG: – ¡Oh Dios, están ahí, son enormes!
BASE: – ¿Qué es? ¿Qué diablos sucede? BASE llamando a módulo lunar: ¿Qué pasa? ¿No funciona?
A.: – ¡Son objetos enormes, enormes! Son otras naves y están alineadas al otro lado del cráter. Están en la Luna y nos observan.

AP-6            La luz del cráter Aristarco que vieron los astronautas y sobre la cual preguntaron, también fue vista desde el observatorio holandés de Oudensbosch.
La luz apareció poco antes del alunizaje. Ni los astronautas ni los técnicos supieron interpretarla. Cuando posteriormente Armstrong y Aldrin vieron las naves alineadas en el horizonte lunar, tuvieron miedo y fueron incapaces de ir al encuentro de los habitantes de nuestro satélite. Los tres astronautas no fueron capaces de hacer nada. No estaban preparados para algo así.
Con esa misma fecha un satélite ruso, el Lunik 15, no tripulaAP-7do, fue enviado en torno a la Luna el día 13, tres  días antes que los norteamericanos del Apolo XI, y descendió en el suelo lunar el día 21…No faltan los que dicen que los rusos enviaron el Lunik 15, como espía y documentador. Según sus criterios, pensaban que el Apolo XI podría llevar a cabo un encuentro entre terrestres y extraterrestres en el suelo lunar.
            De todos modos, los rusos saben mucho sobre la Luna. Supuestamente alunizaron primero y conocen el secreto de la cara oculta de la Luna desde el año 1959, en que el Lunik III envió las primeras fotografías del lado oculto de la Luna. El interés despertado por estas fotos provocó una aceleración de los viajes y, les hizo enviar el Zond, que llegó a sacar en un solo vuelo fotografías de ocho millones de kilómetros cuadrados de superficie lunar.
En noviembre de ese mismo año, los astronautas americanos Conrad y Bean consiguen el segundo alunizaje en el Apolo XII. En el módulo de órbita permaneció Gordon. El paseo duró ocho horas y realizaron experimentos en el suelo lunar. ¿Qué experimentos? ¡ Sísmicos !
            La Luna, no está circundada de atmósfera y resulta suspendida libremente en el vacío cósmico. Al ocurrir o realizarse artificialmente un terremoto, su masa vibra sin freno alguno externo hasta que las oscilaciones no se liberen solas. El terremoto provocado por los astronautas del Apolo XII, ha sido de modesta intensidad. Pero un terremoto de mayor intensidad podría hacer vibrar la masa selénica en medida tal que causase directamente el desplazamiento de la órbita lunar, con consecuencias absolutamente incalculables.
 
El 11 de abril de 1970 era lanzada la Apolo XIII rumbo a la Luna. El día 17, Lowell, Swigert y Haise tuvieron que valerse del módulo lunar para poder regresar a la Tierra. La explicación de la NASA es que la ruptura de un tanque de oxígeno en el módulo de servicio obligó a abandonar la misión. Lo que no se dice es que la Apolo XIII llevaba una atómica entre 5 y 10 kton para producir un sismo considerable en la Luna y fue atacada por naves desconocidas que utilizaron ondas electromagnéticas que en el interior se sintió como un “sonido insufrible” que perturbó los instrumentos. El 9 de febrero del 71, el Apolo XIV realizó otro tipo de experimentos en la Luna durante 33 horas sin ser molestada.
El 30 de junio de 1971 el Soyuz II, tras acoplarse a la Estación Salyut yAP-8permanecer en ella tres semanas, regr eso a la Tierra. Al abrir los científicos rusos la cápsula, que había aterrizado sin novedad, encontraron a los tres astronautas muertos. Eran Dobrovolsky, Volkov y Patsavev.
Sello de la URSS de 1971 homenajeando los cosmonautas Georgi Dobrovolski (izquierda), Vladislav Volkov (centro) y Viktor Patsayev (derecha)
AP-9Pero la primera tragedia espacial conocida oficialmente ocurrió el 27 de enero de 1967 en los Estados Unidos cuando los astronautas Virgil Grissom, Edward White y Roger Chaffee perecieron durante un entrenamiento en  condiciones reales a bordo de la cápsula del Apolo 1. Un conjunto de cables mal aislados provocaron un corto circuito que empezó a consumir los plásticos de la nave que, aunados a que el interior de la cápsula contenía una atmósfera de oxígeno puro, provocó que el incendio se propagara a gran velocidad. La muerte de los tres astronautas fue duramente criticada por el público norteamericano y la NASA tuvo que prorrogar sus lanzamientos del proyecto Apolo.
Importantes declaraciones oficiales
AP-10El premio Nobel de Química en 1951, Glenn Seaborg, y presidente de la Comisión estadounidense de energía Atómica escribía en 1969, en su articulo «Los desconocidos de la Luna» lo siguiente:
«Varias percepciones de los astronautas de Apolo XI y XII indican que en un tiempo no determinable con exactitud, aterrizaron otros seres no terrestres. Unas fotos que no se han publicado hasta la fecha, tomadas por el Apolo XI, demuestran en diversos lugares de la Luna huellas clarísimas, cuyos contornos son extraordinariamente precisos. Posiblemente aterrizaron allí otras naves que utilizaron la Luna como estación de enlace».
La NASA siempre ha dicho que lo encontrado en la Luna por las expediciones no tiene ningún secreto, sin embargo, el doctor Farduk Elbaz, uno de los mas prominentes científicos de la NASA admitió: «No todo lo descubierto se ha anunciado». Añadió también que se utilizó un «código secreto» en las conversaciones entre los astronautas y la base de control de la Tierra.
AP-11El científico Maurice Chatelain, quien estuvo a cargo del equipo de comunicaciones del Apolo, declaro que: «Todas las naves Apolo y Géminis fueron seguidas por vehículos espaciales que no pertenecen a este planeta. Siempre que esto ocurre los astronautas informan al centro de control y desde allí se les ordena silencio absoluto». Añadió además que: «Los astronautas del Apolo XI no solo escucharon ruidos extraños en la radio cuando se acercaban a la Luna, sino que se encontraron con un comité de bienvenida: dos ovnis que contemplaban el alunizaje».Chatelain piensa que algunos ovnis están en nuestro sistema solar, específicamente en Titán.
Fred Bell, otro científico que trabajo para la NASA dice: «Los astronautas han guardado silencio sobre sus encuentros con ovnis porque están entrenados para creer que es una cuestión de seguridad nacional». Además el doctor Bell aseguro haber visto fotografías de ovnis tomadas por los astronautas.
Aseguro que el Proyecto Apolo fue interrumpido abruptamente debido a que se habían encontrado «demasiadas cosas allá afuera», temiéndose seguramente que todo salga a la luz y sea de conocimiento público.
AP-12 El ex astronauta John Glenn, posteriormente senador de los EEUU, hizo importantes declaraciones para un programa radiofónico, sin saber que estaba siendo grabado:
«Sabemos perfectamente lo que vimos allí afuera, pero no podemos contar nada». Además agregó lo siguiente: «Nunca conoceremos la verdadera respuesta… Aún así, vimos cosas allá afuera, cosas extrañas…»
El astronauta de la NASA, Guion Bluford, doctor en Ingeniería Aeroespacial y 700 horas en el espacio, participando en 4 misiones espaciales, declaró en una entrevista, que sus exploraciones en el espacio han contribuido a su creencia en la vida extraterrestre en el Universo. En su tercer viaje en 1991, cuenta que tuvo una experiencia que nunca olvidaría. De su cuarta misión en 1992, dice que esta permanece clasificada y que «les podría hablar sobre ello, pero después tendría que dispararles a todos».
¿Los rusos llegaron primero a la Luna?
 
En el lado “oscuro” de la Luna hay muchísima actividad. En 1969, el científico ruso Lev Mohilin fuga con su hijo a través de Turquía y se refugia en Francia. Ya libre del peligro de la KGB declara ante la sorprendida prensa parisina que el 5 de junio del 68 Rusia había lanzado desde cierta base de los Urales, el Marx I tripulado por los cosmonautas: Ilya y Eugini.
Se dirigieron al lado oculto. Eugini bajó y caminó cautelosamente hasta que súbitamente gritó de espanto: «No, no puede ser. Santo cielo, se vuelve contra mi!» Cuando Ilya lo trata de recoger, lo encuentra muerto. Entonces recibe la orden terminante de abandonar la Luna. Ya en la Tierra cuenta: «Un artefacto mecánico de forma aracnoide aplastó a Eugini». Después de ser exhaustivamente interrogado por las autoridades rusas, Ilya fue trasladado a un sanatorio de recuperación en donde lo declararon oficialmente insano y presa de alucinaciones recurrentes. Aunque muchas estaciones europeas interceptaron las comunicaciones del Marx I, esta misión «jamás existió». «Esa es la razón por la cual los rusos no se atrevieron a mandar gente allá después de ese traumático encuentro».
A todo el mundo se le dijo que el primer hombre que orbitó la Tierra fue elAP-13comandante de las Fuerzas Aéreas soviéticas Yuri Alexeyevitch Gagarin (muerto en un accidente el 27-MAR-68), quien a bordo de la cápsula «Vostok I», dio una vuelta alrededor del planeta el 12 de abril de 1961. Lo que desconoce la mayoría es que mucho antes de que Gagarin pasara a la historia como el primer ser humano que viajaba por el espacio, muchos de sus compatriotas y colegas cosmonautas desaparecieron antes y después de abril de 1961, al parecer en circunstancias extrañas.
Autores como Eugenio Danyans de la Cinna, de España, y Peter Kolosimo, de Italia, habían hecho algunas investigaciones que les hacía sospechar que algunos cosmonautas rusos habían sido «raptados» por «algo» que se acercaba a sus cápsulas espaciales.
Recordemos el hermetismo que siempre caracterizó al régimen soviético, lo que hacía poco más que imposible que en Occidente supieron de sus fracasos y éxitos, pero gracias a que estos investigadores estaban en Europa, pudieron conocer cierto tipo de información que se filtraba del programa espacial ruso.
Los dramas del espacio han sido ocultados tras una barrera de silencio por parte de la extinta Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas, para no divulgar las verdaderas causas de los incidentes vividos por las tripulaciones de las cápsulas rusas, causas que tal vez siguen sin poder ser determinadas hasta nuestros días.
El 17 de febrero de 1961 fueron lanzados al espacio desde la base o cosmódromo de Baikonur, junto al Mar Aral, un hombre y una mujer cosmonautas. Unos radioaficionados italianos captaron la voz de la mujer que debió coger algo que flotaba en las cercanías de su cápsula… pero las cosas se complicaron.
«¡Mira, mira eso! ¡Allí hay algo! ¡Si no volvemos el mundo no lo sabrá nunca! Es difícil…», no se escuchó nada más, fue lo último que se recibió de este vuelo de lo que pudo ser la primera «pareja» que surcaba el espacio exterior.
AP-14El 18 de mayo de 1961, unos meses después, se captaron los mensajes ahora de tres cosmonautas, dos hombres y una mujer: ellos se llamaban Chibotin y Dolgov, aunque la voz de uno de ellos se parecía extrañamente a la de Gagarin. La comunicación registrada decía: «Todo se desarrolla de acuerdo con nuestros planes y según las instrucciones. ¿Por qué debemos de continuar aquí?», preguntó uno de ellos. «Por favor, tengan más cuidado, todo ha sido comprobado», comentó el otro cosmonauta. Después, sobrevino un largo silencio y a pesar de todos los esfuerzos, no se supo más nada de los tripulantes.
Piotr Dolgov es posiblemente el cosmonauta fantasma con más consistencia real. Aunque a veces se le haya calificado como cosmonauta, en realidad hay que decir que trabajaba para el programa espacial (Instituto de Aviación y Medicina Espacial), aunque no llegara a prepararse para ir al espacio. Dolgov murió el 1 de noviembre de 1962 en una prueba de los trajes espaciales que se usaban en el programa Vostok. Ascendió hasta más de 28 Km de altura en un globo y saltó con el traje espacial. Sin embargo, un objeto impactó contra el visor y lo rompió, por lo que se perdió el aire almacenado en el traje. Dolgov fue encontrado muerto en el suelo, asfixiado. Según la nunca muy confiable Rusia de esos días en que contaba mas la propaganda que la vida de un hombre y los fracaso se eliminaban mediante negar que se realizó.
El autor del libro «Stranger than truth» logró oír hablar de Dolgov, pero publicó que había efectuado un vuelo espacial real el 11 de octubre de 1960. Aseguró que dicho vuelo había sido seguido por más de 20 minutos por estaciones de radio en Turquía, Japón, Suecia, Inglaterra e Italia.
El diálogo más patético que se llegó a establecer entre unos cosmonautas y el control en Tierra fue sin duda alguna el que se sostuvo con Alexei Belokonev, los días 8 y 12 de noviembre de 1960.
«¡Atención! ¡Atención! No lleven demasiado lejos los ensayos, porque podría ser peligroso. He tomado las fotografías ¡qué maravilla!». En ese momento, Belokonev orbitaba probablemente la Tierra tomándole fotografías, pero el diálogo no había terminado aún.
«Todo está oscuro, muy oscuro. Sí, partículas pequeñas, minúsculas, de dos o tres milímetros…». ¿Había entrado Belokonev en un denso campo de partículas que se acumulaban alrededor de nuestro planeta? El cosmonauta, al parecer, intentó tomar muestra de una de aquellas partículas, pues se quejaba de que los mandos funcionaban mal. «Lo he logrado, he tomado una muestra, es una cosa extraña, rara, no tiene peso». Pero la tragedia se aproximaba. «Las baterías están estropeadas, los instrumentos ya no funcionan, ¡oxígeno!… esto es horrible camaradas… ¡cómo!… no puedo hacer nada. ¡Maldición!, si no lo consigo, es imposible, ya no puedo más, se los aseguro. Comprendan, comprendan… ¡Soledad atroz, terrible!…». No se supo más de Belokonev ni de su cápsula.
The Voise Of Russia: El 10 de noviembre de 1960 el cosmonauta ruso Belokonev informa desde órbita: “Veo por el ojo de buey extrañas partículas luminosas”. Desde la Tierra le pidieron conseguir una muestra. Belokonev contestó: “Trataré pero no sé cómo hacerlo. Tengo mucho frío”. Al día siguiente del vuelo el ruso dio a conocer desde órbita: “¡Tengo suerte. He conseguido una muestra! ¿Qué? ¿Radiación? No pensaba en esto. ¿Es peligrosa?Pasado un día más, desde el espacio se dejó oír una voz inquieta de Belokonev: “No les oigo. Las baterías no funcionan, estoy a oscuras. Los aparatos fallan. ¡Oxígeno! ¡Compañeros!” El habla del cosmonauta se volvió ininteligible y en fin de cuentas se dejó de percibir. Nunca más hemos oído nada del valiente y desafortunado Belokonev. ¿Y cuántos más había habido como él?         http://www.vor.ru/Spanish/Cosmos/cosmos_sp_24.html
Estas pequeñas partículas que orbitan a la Tierra, también fueron vistas por John H. Glenn Jr., primer astronauta estadounidense que entró a la órbita terrestre. Suponemos que estas partículas no tuvieron que ver nada con la desaparición de Belokonev, pero tal vez hubieron otras causas que provocaron su desaparición o su muerte al despresurizarse su cápsula o al acabarse su oxígeno.
Según datos obtenidos, se estima que son 14 los cosmonautas rusos que han desaparecido así, unos tras otros, pudiendo mencionar a: Tarentity Shiborin, perdido en 1959; Piort Dolgev, perdido en 1960; Vassilievich Zavadovsky, perdido en 1961; Gennady Mihailov y Alexei Belokonev, y de los restantes solo se tienen las grabaciones captadas por las estaciones escuchas sin los nombres que los rusos jamás comunicaron.
Ahora bien, ¿cuáles fueron las causas de tanta desaparición? ¿Acaso fallas mecánicas de los primeros ingenios que mandaba el hombre para internarse en el espacio exterior? Tal vez, literalmente hablando, «no haya nada de otro mundo», en la desaparición de los cosmonautas soviéticos en el espacio exterior. Aunque la verdad no la sabremos nunca. Pero lo único que sí es una contundente realidad es que los rusos fueron los primeros en enfrentar el gran reto de mandar cápsulas con tripulación alrededor de la Tierra. Pero… ¿qué vieron allá arriba? ¿Fueron raptados por alguna nave procedente de otro planeta o se trató todo de accidentes provocados por ser novatos como raza humana, en el espacio?
Si hay algo que los servicios secretos rusos hicieron muy bien siempre, es elAP-15ocultamiento de datos y evidencias, por lo tanto la KGB (castellanizado: Komitet Gosudárstvennoj Bezopásnosti, traducido como Comité para la Seguridad del Estado) fue el nombre de la agencia de inteligencia, así como de la agencia principal de policía secreta de la Unión Soviética del 13 de marzo de 1954 al 6 de noviembre de 1991, con sede en La Gran Lubyanka.
No es posible certificar cada una de las informaciones procedentes de escuchas de comunicaciones, pero ya en los años 60 comenzó a circular la noticia proveniente de Italia, de que unos radioaficionados habían captado y grabado pedidos de auxilio de cosmonautas en órbita que nunca fueron reconocidos por los rusos, ellos solo reconocían los éxitos y por supuesto ningún fracaso.
No necesariamente debe ser verdad todo lo que digamos los occidentales ya que no tenemos que olvidar que estaba en pleno apogeo la “Guerra Fría” y de ambos bandos se intercambiaban supuestos accidentes y catastróficos desenlaces de misiones al espacio.
En los artículos La Zona Neutra y Lunik he analizado un problema que causó grandes inconvenientes tanto a los norteamericanos como a los rusos, por lo que esa historia del alunizaje de una nave rusa en 1961 es bastante raro ya que técnicamente en esa época resulta muy difícil de poner una nave en la Luna y luego traerla; claro que no hay dato técnico alguno al respecto. Muy raro, excepto que se utilizara otra tecnología hasta hoy oculta.